Dara - El HRI

REPÚBLICA CENTROAFRICANA

Uniendo fuerzas para responder a necesidades urgentes

Toby Lanzer, Coordinador Humanitario de Naciones Unidas en la República Centroafricana explica cómo se han implementado mecanismos conjuntos de actuación humanitaria en el país. Para Lanzer, aunque el cambio de comportamiento lleva mucho tiempo, se están produciendo importantes avances.

¿Qué se ha hecho para intentar evaluar las necesidades del país?

Cuando llegué aquí y necesitaba dinero, Jan Egeland me lo dio rápidamente a través de CERF. Esto fue bueno porque la mayoría de las agencias de Naciones Unidas estaban en Bangui y yo quería llevarlas al terreno. El CERF fue muy útil para comenzar una operación rápida. Luego pensé, dejemos que el PNUD pida el dinero al CERF y lo entregue a las ONG. Y en 2007, me di cuenta que además necesitaba algo más para ayudar: primero, invité a las ONG a un país, algo que es muy agradable; segundo, invitar a las ONG al país y decirles que incluso les pagaría por abrir su oficina en este país, y eso es más que agradable. Así que creé un fondo con dos funciones: por un lado, ayudar a las ONG a establecer oficinas y por otro, responder a las emergencias repentinas. Nuestro objetivo inicial fue un millón de dólares y alcanzamos 5,7. A mediados de 2007, cuando fue aprobado por el Comité Permanente Interagencial (IASC), fui a los clusters y les dije: recordad, tenemos el EFR (Expanded Humanitarian Response Fund); debían realizar un análisis sobre lo que está pasando, debían conocer cuáles eran las prioridades. Y contamos con los clusters como un elemento central a la hora de decidir qué proyecto va a ser financiado. El año pasado el ERF fue financiado por Irlanda, Noruega, Suiza, Reino Unido y Holanda. Al final de 2007 el ERF estaba vacío, a excepción de 150.000 dólares que mantuvimos por si acaso; y luego, en la primera semana de enero hubo un brote de meningitis en Kaga Bandoro, así que usé el ERF para responder a esta emergencia. Por lo tanto, el ERF estaba básicamente a cero. Y este año, ahora ya tenemos 5, 6 millones de dólares comprometidos por Irlanda, Suecia y el Reino Unido. Incluso sabemos que quieren crear aquí un fondo común. Hace justo un par de semanas, los donantes decidieron que continuarían con fondos comunes en República Democrática del Congo, Sudán y que empezarían a financiar fondos comunes para Etiopía y República Centroafricana.

¿Ejerció presión política para eso?

Antes de nada, yo sabía qué países estaban interesados en los fondos comunes así que siempre que iba a Suiza, Irlanda, Reino Unido, España, Canadá, Holanda presionaba el botón del fondo común. Y creo que el fondo común es muy útil porque no hay embajadas de los donantes y los donantes han confiando en el coordinador humanitario y en el sistema de clusters; por lo tanto, por qué no tener un fondo común. En relación al CAP aquí, hay un par de cosas positivas: si se compara el CAP para 2007 con el CAP para 2008, se puede ver que el de 2008 tiene más sustancia. No se trata solamente de un documento que escribes y lo colocas en una estantería. Incluimos muchos anexos útiles; el CAP es único en términos de referencias: listas de población por provincia, quién está trabajando en el país y los contactos detallados. Yo creo que las dos cosas más interesantes en relación a esto es que todas las ONG y todas las agencias de Naciones Unidas participaron en su elaboración. Y la forma más fácil para juntar a las principales organizaciones en una misma habitación para que piensen juntas, analicen juntas, planifiquen juntas y decidan juntas es que el Coordinador Humanitario diga: yo estoy participando en el encuentro, de forma que el jefe del Comité Internacional de la Cruz Roja piense, bueno si él está participando yo también debo participar y el jefe de UNICEF también. Y esto produjo un efecto dominó que hizo que todos y todas las representantes asistieran. Por lo tanto, tuvimos personas con capacidad de decisión en la misma sala durante tres días, pensando juntos, trabajando juntos y eso fue muy útil. La segunda cuestión interesante en relación a nuestro CAP es que conseguimos seis criterios para priorizar nuestros proyectos. De forma que si conseguías cada uno de los criterios, tú tenías prioridad inmediata; si obtenías cinco, estabas en una posición alta; y si conseguías tres o cuatro, entonces estabas en el medio y si obtenías cero, uno o dos entonces estabas fuera.

¿Hubo muchos que obtuvieran cero, uno o dos?

Mantuvimos 76 y teníamos alrededor de 97. Y luego dimos la opción de rehacer los proyectos. Por tanto, lo que haré este año con los donantes si es que los proyectos prioritarios no son financiados, entonces sabrán sobre ellos. Porque si los donantes toman la priorización en serio, tienen que financiar los proyectos prioritarios. Normalmente, el punto de partida de los CAP es la final del año; entonces, se espera durante unas semanas para que el donante estudie los documentos y después, en enero, celebrar el segunda evento y en ese encuentro se supone que los donantes dicen qué es lo que van a hacer. Yo empecé ese evento con Jan Egeland en 2004 y todo el mundo decía que nunca funcionaría; los donantes nunca te dirían en enero qué es lo que van a darte para todo el año. Y la primera vez que lo hicimos, Suecia llegó y señaló cuánto podría aportar al CAP. Este año me impresionó que seis países dijeran: aquí está toda la información. Por tanto, está comenzando, aunque el cambio de comportamiento lleva mucho tiempo.

¿Tiene alguna forma de recompensar a las organizaciones que actúan mejor en la evaluación y monitoreo del CAP?

Primero, yo lidero el CAP desde hace sólo tres años y siempre he hablando sobre esto. De hecho, nunca hice nada en ese sentido, pero dejé la tarea en manos de otra persona, para que diseñara algo y aún está trabajando en ello. Cuando estuve en Ottawa con los canadienses, me preguntaron sobre esto y la respuesta honesta fue que aquí, en la RCA, no hemos hecho nada porque 2007 fue sobre todo para conseguir un modo de avanzar. 2008 es para consolidar ese modo. Este año hablé con la oficina de OCHA sobre ello y estoy hablando con los cluster regularmente. Tengo un encuentro cada mes con los líderes de los clusters. Y digo, de acuerdo, consigamos que las cosas avancen, pero en algún momento tenéis que decirme cuál era la situación en enero y cuál es en junio y aquí está la situación en diciembre. La tendencia es ésta o esta otra; tienes que darme algún tipo de evaluación cualitativa o cuantitativa sobre cómo van las cosas. No te pido que predigas el futuro; creo que la protección del cluster, que no es buena pero es mejor que lo era al principio, será capaz de darnos algunos datos.

¿Tuvo dificultades para establecer un punto de partida?

Es complicado. Por eso pedí que focalizaran en los clusters y lo intentaran, incluso si supone un sentimiento delicado. Todo el mundo que viene aquí me pregunta por la situación política; comentan ¿qué pasa con los derechos humanos? Y yo digo, mejorando. Cuando llegué aquí, el ejército y la guardia presidencial estaban quemando pueblos en el norte, ahora ya no lo hacen. Si tienes un par de indicadores, puedes relacionar las cosas de esta forma; obviamente, la quema de pueblos es un indicador visible bastante simple. Y creo que deberías ser capaz de tener, en cada nivel de cluster, algunos indicadores simples que te permitan mostrar algún tipo de tendencia. Antes de que yo dirigiera el CAP, estuve en el norte del Cáucaso liderando la operación en Chechenia; había mucho interés en esta operación y la gente siempre me preguntaba cuántas personas vivían en Chechenia. Lo que yo usé en el CAP para esa zona, desde 1999 a 2003, fue la palabra mejor-cálculo, no fue cálculo, no fue un cálculo aproximado, fue el mejor cálculo. Solía decir esto: cuántas personas vivían aquí de acuerdo al censo de 1999, cuántas personas creemos que han muerto, cuántas personas son migrantes económicos. Eso es lo que pensamos, no podíamos comprobarlo pero era nuestro mejor cálculo. Creo que si haces declaraciones de este tipo, incluso los periodistas responden bien. Por tanto, una cuestión que es importante es la observación del comportamiento del donante, analizar los indicadores y mostrar la evolución; en un caso como la RCA, donde no tienes cientos de compromisos, un pequeño estudio sobre esto puede ser muy interesante.

DARA analizó eso en el caso del Tsunami donde los donantes intentaban priorizar eso. Pero es muy interesante ver las diferencias entre los donantes…

Esa no fue una buena etapa en mi vida. Jan Egeland me llamó temprano el día 27 de diciembre. Yo estaba en Suecia en aquel momento y me llamó a las seis de la mañana (medianoche en Nueva York) y me dijo, ¿podrías conseguirme un Flash Appeal? Y yo dije, sí, me llevará unos diez días y él dijo, tienes tres días… bueno, dije, entonces no puedo hacerlo. Conseguimos a personas en terreno de manera muy rápida y esto fue muy bueno y después fue lanzado el 8 de enero. Y Kofi Annan en Jakarta. Y el Director General del Comité Internacional de la Cruz Roja me llamó aquel día a mi oficina y me dijo: nunca he hecho esto antes, le llamo para felicitarle extraoficialmente por su rapidez. Yo nunca había hecho eso antes, espero haber batido un record.

¿Cuáles son los desafíos con los que se encuentra la respuesta humanitaria en la RCA?

Algunas personas dirían que la seguridad, el acceso, pero no lo es. Basándome en mi experiencia de 15 años, el mayor desafío que tenemos aquí es la logística; es difícil conseguir materiales para el país, es casi imposible comprar suministros en el país y es muy duro moverlos de un lado a otro del territorio. Eso hace que el coste vaya creciendo. Por otro lado, en 2006, había un camión disponible para el noroeste de este país. ¿Cómo puedes responder si no hay un camión disponible? Por tanto, la logística es el primer reto. El segundo se produce porque la población desplazada está dispersa. Odio los campos. Nunca quiero crear campos. En un país que es más grande que Francia y en el que tenemos 200.000 desplazados internos muy alejados unos de otros, puedes hacer la distribución para tres personas aquí y luego conducir 50 minutos y alcanzar a otras cinco personas. O sea, trabajar aquí es muy complicado. Sería mucho más fácil si la población desplazada estuviera concentrada, pero no voy en esta dirección, no sería ético mover a las personas de esa forma. Hemos tenido bastante suerte aquí, en teoría éste es un lugar muy peligroso a causa de enfermedades y accidentes. Y de hecho, el año pasado, que fue el primer año de operaciones en este país, perdimos a una trabajadora humanitaria, una mujer que trabajaba para el UNFPA perdió la vida en un accidente, también perdimos a 5 personas por enfermedades; están en el terreno, se enferman y mueren. Creo que controlar eso es un gran reto. Éste no es un contexto seguro pero es más manejable que otros lugares.